财闻时评 | 企业应慎用“外包式维权”

“遇见小面（02408.HK）”起诉“渝见小面”一案持续发酵，舆论场一边倒地同情后者。虽然“遇见小面”已经放弃起诉并道歉，并将商标“渝见小面”赠与对方，但该事件给“遇见小面”带来的负面影响，仍在持续。

据公开信息显示，近年来，“遇见小面”在全国范围内发起多起商标侵权诉讼，被告多为名称中含有“小面”二字的中小餐饮商户。这些案件的代理方高度集中，且诉讼模式高度雷同：批量取证，批量立案，被诉方因耗不起选择和解，律所从中抽成。这套标准化流水线的背后，是一家或几家专门从事知识产权维权的律师事务所。

这不是个案。过去几年，“逍遥镇胡辣汤”、“潼关肉夹馍”、“青花椒鱼”等事件接连上演，无一例外都指向同一个模式：品牌方将维权事务全盘外包给第三方律所，后者以“风险代理”方式操作——赢了分账，输了几乎零成本。在利益驱动下，律所天然倾向于扩大打击面，把原本可以协商解决的问题诉诸法庭，把原本只需发函警告的对象告上法院。

这套模式的“精妙”之处在于“合法合规”。从法律程序上看，每一份证据、每一次起诉都有据可查，法院受理也符合规定。但从商业伦理和社会效果来看，它已经严重偏离了商标法的立法本意。《商标法》的核心目的是“防止混淆、保护消费者利益”，而非授予品牌方一把可以随意挥舞的大棒，更不是让第三方机构借此牟利。

外包式维权带来的直接后果，是维权成本的转嫁与放大。品牌方省去了组建内部法务团队、逐案研判的时间和资金成本，只需签署一份风险代理协议，就能坐等“维权收益”到账。而律所为追求回报最大化，必然选择“广撒网”——宁可错告一千，不可放过一个。那些无力聘请律师、缺乏应诉能力的个体经营者，成了这条产业链上的猎物。

但风险也如影随形，这种模式正在侵蚀企业对自身品牌责任的认知。当维权被外包出去，品牌方与诉讼对象之间就隔了一层“专业屏障”——律所负责冲锋陷阵，品牌方则可以躲在幕后，声称“我们只是依法维权”。但这种切割在舆论面前毫无效力，因为公众看到的是品牌方，至于第三方律师是谁，并非公众关心的。

“遇见小面”也是从一家街边小店发展起来的连锁餐饮品牌，其本应是理解小商户生存逻辑、尊重市场自发秩序的典型样本。然而，却利用强势地位，通过“合法”形式打击街边商店，这无疑会让公众对其产生一种“暴发户转头欺负平民”的印象。

解决问题的钥匙不在法院，而在企业自身。成熟的企业应当建立内部商标管理机制，对不同性质的“疑似侵权”实施分级处理：对恶意模仿、故意蹭热度的行为坚决打击；对无意撞车、仅有字面相似而无混淆可能的商户，优先采取发函协商的方式解决。同时，企业应当慎用外包式维权，尤其是当打击对象是风险承受能力弱的中小商户。