*ST清越退市背后：欺诈发行成立，高盛加仓落空

2026年9月10日，*ST清越(688496.SH)收于0.58元/股，跌幅20.55%，总市值约2.61亿元，成为科创板股价最低的股票。当晚，公司发布公告，股票已连续20个交易日每日收盘价均低于1元，触及交易类强制退市条件，自9月11日起停牌。根据科创板上市规则，交易类强制退市公司股票不进入退市整理期，上交所将在公告终止上市决定后5个交易日内予以摘牌。

从2022年12月28日以9.16元/股发行价登陆科创板，到不足四年后以不足6毛钱的价格退场，清越科技的退市轨迹并非一次简单的经营失败。真正将这家公司推向退市终点的，是一套从IPO申报阶段便已启动、贯穿上市前后的系统性财务造假。

上市之初的光环与随后的业绩变脸

据悉，清越科技主营PMOLED、电子纸模组与硅基OLED微显示器等中小尺寸显示面板，技术源头可追溯至清华大学有机光电子实验室，曾获国家级专精特新“小巨人”企业、制造业单项冠军产品等认定。

2022年12月28日，公司以9.16元/股发行价登陆科创板，发行市盈率121.49倍(据招股说明书)，募集资金总额8.24亿元，超募约3.35亿元，保荐机构为广发证券，审计机构为立信会计师事务所。

上市后，公司股价很快破发，经营业绩持续恶化。2023年至2025年，公司连续亏损。2026年上半年，营业收入2.76亿元，同比下降

16.26%；归母净利润亏损2.29亿元，亏损同比扩大，其中一个重要原因是计提了约1.73亿元的行政罚款预计负债。

如果仅看这些数据，清越科技似乎只是又一家上市后业绩变脸的科创板公司。但真正的问题不在经营层面——它的账本从IPO申报那一刻起就是假的。

造假链条：从招股书到年报

2025年10月31日，清越科技公告收到证监会《立案告知书》，因涉嫌定期报告等财务数据虚假记载被正式立案调查。随后披露的行政处罚事先告知书，逐步还原了公司的造假路径。

根据证监会认定，清越科技的财务造假分为两个阶段，手法高度一致，均以少计存货跌价准备、虚假销售芯片为核心。

2020年，公司虚增利润总额337.40万元，占当期披露利润总额的5.56%；2021年虚增764.53万元，占比15.58%；2022年上半年虚增2358.16万元，占比高达131.74%。131.74%这个数字意味着，公司披露的2022年上半年“盈利”完全建立在虚假数据之上，实际经营已经亏损，造假不仅填补了窟窿，还倒贴出一笔利润。

131.74% 这个数字意味着，公司披露的2022年上半年“盈利”完全建立在虚假数据之上，实际经营已经亏损，造假不仅填补了窟窿，还倒贴出一笔利润。

上市之后，造假并未停止。 2022年年度报告虚增利润总额4711.56万元，占披露利润总额的108.53%；2023年半年度报告虚增利润总额4753.60万元，占当期披露利润总额绝对值的145.10%。造假手法也从少计存货跌价准备、虚假销售芯片，扩展到少计应收账款减值损失、虚假销售显示模组、未及时对补缴税款进行会计处理等方式。

此外，2023年公司未及时披露补缴4441.99万元出口退税款的事项，该金额占2022年经审计净利润的 79.74% 。从IPO申报到上市后定期报告，造假行为跨越四个会计期间，累计虚增利润逾亿元。证监会据此认定，清越科技在IPO招股说明书中编造重大虚假内容，构成欺诈发行。

监管升级与处罚落地

监管介入经历了一个逐步升级的过程。

2025年7月，江苏证监局曾因募集资金使用违规、贸易类业务财务核算不规范、关联交易未披露等问题，向公司出具警示函(据公开信息)。此时监管口径尚属“不规范”，未触及系统性造假的核心。

2025年10月31日，证监会正式立案。2026年4月29日，北京德皓国际会计师事务所(据公司公告)对公司2025年度财务报告内部控制出具否定意见，公司股票自4月30日起被实施其他风险警示，简称变更为“ST清越”。2026年5月8日，公司收到证监会首份《行政处罚事先告知书》，被认定构成欺诈发行，触及重大违法强制退市红线，股票自5月12日起被叠加实施退市风险警示，简称进一步变更为“*ST清越”。

2026年9月1日，公司收到证监会重新作出的《行政处罚事先告知书》。证监会拟责令公司改正、给予警告，并处以合计约1.7188亿元罚款，其中欺诈发行部分按非法募集资金的20% 罚款1.6488亿元，信息披露违法部分罚款700万元。时任董事长高裕弟被处以1050万元罚款并采取8年证券市场禁入措施，时任常务副总经理穆欣炬、财务总监兼董事会秘书张小波、监事会主席吴磊分别被采取6年、5年、3年证券市场禁入措施。

公司募集资金相关账户已被冻结。广发证券、立信会计师事务所及实际控制人高裕弟已公开声明，将共同出资设立先行赔付专项基金，对遭受损失的适格投资者先行赔付，并委托投资者保护机构做好支持服务工作。这将是A股市场先行赔付制度的第六例实践。涉嫌犯罪线索，证监会将依法移送公安机关。

双重退市红线

*ST 清越最终退市，同时触及了两条红线。

第一条是交易类强制退市。根据《上海证券交易所科创板股票上市规则》第12.3.1条，公司连续20个交易日每日股票收盘价均低于1元，上交所将决定终止其股票上市。交易类强制退市不进入退市整理期，上交所将在公告终止上市决定后5个交易日内予以摘牌。2026年9月10日，公司收到上交所《终止上市事先告知书》，可在5个交易日内申请听证，但退市方向已经明确。

第二条是重大违法强制退市。公司IPO招股说明书被认定编造重大虚假内容，构成欺诈发行，本身就触及重大违法强制退市情形。这条线需要经过听证、上市委员会审议等程序，但与交易类退市相互独立。

根据科创板上市规则关于两项以上终止上市情形先触及先适用的规定，上市公司出现两项以上终止上市情形的，其股票按照先触及先适用的原则实施终止上市。本次交易类退市情形先于重大违法退市程序完成触发，上交所已发出交易类强制退市的事先告知书，公司将按照该情形推进后续流程。

换言之，即便股价没有跌破面值，欺诈发行的认定也足以将公司推向退市；即便没有欺诈发行，持续低于1元的股价同样会触发退市。两条红线同时成立，使公司在退市过程中几乎没有回旋余地。公司股票被摘牌后，将转入全国中小企业股份转让系统等证券交易场所转让，主办券商需确保在摘牌之日起45个交易日内可以挂牌转让。

高盛的逆向操作

在*ST清越的退市过程中，高盛的操作是市场关注的另一个焦点。

2025年10月31日，公司公告被证监会立案调查。正常逻辑下，这应是机构投资者果断离场的信号。在随后的2025年年报中，原本重仓该股的公募基金集体清仓，选择止损出逃。

但高盛的选择恰恰相反。2025年第四季度，高盛以“高盛公司有限责任公司”身份新进*ST清越前十大流通股东，买入116.96万股。2026年一季度，高盛继续增持至127.62万股。

2026年5月8日，证监会正式下发处罚告知书，认定清越科技构成欺诈发行，触及重大违法强制退市红线。公司被拟罚款约1.73亿元，相关责任人被市场禁入，股票自5月12日起被实施退市风险警示，变更为“*ST清越”，面临终止上市。此时退市风险已从“可能”变为“大概率”。

高盛的操作是——继续大幅加仓。*ST清越2026年中报显示，高盛在二季度增持138.24万股，持股总量达到265.86万股，较上期增持108.32%，占总股本比例1.12%，从第九大流通股东跃升为第四大流通股东。同期，瑞士联合银行集团也新进成为第七大流通股东，持有134.48万股。

按2025年第四季度均价约6.5元估算，高盛持仓成本约1730万元。以停牌前0.58元计算，持仓市值仅约154万元，浮亏超过90%。

这不是孤例。元道通信几乎是一模一样的剧本：2025年7月11日被立案调查，巴克莱在2025年三季报中已迅速清仓，从前十大股东名单中彻底消失；高盛国际却在同一季度买入39.85万股，取代巴克莱成为前十大流通股东，并在四季度继续增持至44.84万股。2026年5月8日，元道通信同样被认定构成欺诈发行，触及重大违法强制退市红线。到2026年一季报披露时，高盛仍持有42.23万股，摩根大通和巴克莱均已从前十大股东中消失。

高盛这套策略的逻辑基础，是其在全球市场上惯用的“困境反转投资”。这套框架的核心假设是：当一家公司因利空被打到极低估值时，如果其基本面存在改善预期，或者壳资源本身具有价值，那么在最悲观时介入，等待反转即可获得超额收益。在美股市场，退市门槛相对灵活，公司可以通过重组、并购等方式实现“起死回生”，低价买入退市风险股的赔率确实较高。

但A股退市新规的逻辑是“应退尽退”。连续20个交易日收盘价低于1元即触发交易类强制退市，没有商量余地；欺诈发行触发重大违法强制退市，同样没有回旋空间。把美股的博弈框架硬套到A股的问题股上，结果就是反复交学费。高盛在这只股票上的亏损绝对金额或许有限，但其在立案调查后反复加仓的决策，反映出对A股退市规则实际执行力存在系统性低估。

清越科技的退市，是A股退市新规执行力度的一个典型案例。从2022年12月上市到2026年9月锁定退市，公司从“国家级专精特新小巨人”沦为欺诈发行的反面教材。其核心问题不在于行业周期或经营波动，而在于上市资格本身建立在虚假财务数据之上。当IPO申报材料存在重大虚假内容，后续每一次定期报告披露，实际上都在为退市倒计时。

证监会对公司及责任人的重罚，以及广发证券、立信会计师事务所、实际控制人三方共同出资先行赔付的举措，传递出一个清晰信号：在“申报即担责”的监管框架下，造假上市的代价正在变得不可承受。对于投资者而言，问题公司的低价并不必然意味着机会；对于机构而言，跨市场投资框架的适用边界，值得审慎评估。